Главная / Блог
Как не попасться

Галлюцинации нейросети: как ГигаЧат объяснил мне «глубокий смысл» пословицы, которой не существует

17 мин чтения · 31 августа 2026 · С нуля
ПоделитьсяTelegramWhatsAppVK
Содержание
  1. Что такое «галлюцинация» нейросети - и почему это важно каждому
  2. Почему нейросеть вообще выдумывает?
  3. Признается ли она, что чего-то не знает?
  4. А если попросить точные факты - авторов, годы, ссылки?
  5. Что в этом ответе - неправда: сверяю по пунктам
  6. Почему у неё всегда такой уверенный тон?
  7. Пять признаков, что нейросеть, скорее всего, выдумывает
  8. Как поймать выдумку за минуту
  9. Где выдумка стоит дороже всего
  10. Значит, нейросети нельзя пользоваться?
  11. Как не попасться на выдумку - коротко
  12. Вопросы, которые задают чаще всего

Люди спрашивают у нейросети факт, получают складный уверенный ответ - и верят. А зря: она умеет выдумывать с абсолютно честным лицом, и у этого есть название - галлюцинации нейросети. Чтобы не рассказывать про это в теории, я сегодня, 31 августа, поставил бесплатному ГигаЧату две ловушки. Сначала дал ему русскую пословицу, которую придумал сам минуту назад, - и попросил объяснить её смысл. Потом попросил три научных исследования под расхожую цифру «человек принимает 35 000 решений в день». Оба раза он выдал подробный, уверенный, гладкий ответ - и оба раза частично соврал: сочинил смысл несуществующей пословицы со ссылками на «источники» и выдумал автора научной работы, перепутав год её выхода. Показываю оба прогона как есть - и разбираю, почему так происходит и как ловить выдумку за минуту.

КороткоГаллюцинации нейросети, они же галлюцинации ИИ, - это уверенный ответ с выдуманными фактами, когда модель называет несуществующие источники, авторов, цитаты или номера законов. Она не хранит базу фактов, а достраивает правдоподобный текст. Ловится за минуту: просите источник по каждому факту и ищите его сами. В прогоне 31 августа 2026 года ГигаЧат объяснил смысл пословицы, которой не существует.

Галлюцинации нейросети: почему ИИ уверенно выдумывает факты и источники и как это поймать - живой прогон
Суть

Что такое «галлюцинация» нейросети - и почему это важно каждому

это не ложь, а достройканейросеть не хранит факты и не «врёт» специально - она собирает самый правдоподобный по звучанию текст, а пробелы заполняет выдумкой
опасен уверенный тонвыдумку она подаёт так же спокойно и складно, как правду. На слух не отличить - в этом вся ловушка
проверено на делев статье два живых прогона от 31 августа: сочинённый смысл несуществующей пословицы и выдуманный автор научной статьи

Слово «галлюцинация» прижилось за нейросетями не случайно: модель будто видит то, чего нет, и уверенно вам это описывает. Для обычного человека это оборачивается прямым риском: спросили у нейросети статью закона, дозу лекарства, цитату для доклада или цифру для отчёта - и получили красивую выдумку, которую понесли дальше как факт. Ниже я показываю, как это выглядит вживую, объясняю механизм простыми словами и даю набор проверок, после которых вас уже не проведёшь.

Механизм

Такие штуки я прохожу сам по вечерам и пишу в Telegram-канал, что сработало, а что оказалось пустышкой.

Зайти в Telegram-канал →

Почему нейросеть вообще выдумывает?

Языковая модель под капотом занята одним: предсказывает следующее слово так, чтобы получилось связно и убедительно. У неё нет внутренней энциклопедии, куда она заглядывает за точным ответом, и, если у неё нет доступа к поиску, она ничего не «гуглит» - она пишет по памяти о том, как обычно устроены тексты. Когда данных достаточно, эта память работает отлично. Когда данных мало или их нет вовсе, модель всё равно не останавливается и не говорит «не знаю»: она достраивает самый вероятный на вид вариант.

Это и отвечает на вопрос, почему нейросети галлюцинируют: дело не в сбое и не в плохих данных конкретно у вас - достройка и есть обычный режим работы, а отличить случай "знаю" от случая "дописала" модель сама не умеет. Отсюда две важные вещи, которые стоит принять раз и навсегда. Первое: нейросеть оптимизирована звучать правдоподобно, а не быть правой - это разные задачи, и они не всегда совпадают. Второе: у неё нет чувства «я не уверена». Уверенный тон в её ответе не значит ничего - он такой всегда. Именно поэтому выдумку невозможно поймать на слух, только проверкой. Покажу на двух живых примерах.

Прогон 1 - выдуманная пословица

Признается ли она, что чего-то не знает?

Самый наглядный тест - дать нейросети то, чего заведомо не существует, и посмотреть, остановит ли её это. Я придумал «народную пословицу» и попросил объяснить её смысл. Такой пословицы нет: я собрал её из головы прямо перед запросом. Вот что я отправил в ГигаЧат:

Что означает русская народная пословица «Не буди спящего кота, пока он сам не мяукнул»? Объясни смысл и приведи пример, когда так говорят.

Честный ответ здесь один: «такой пословицы не существует». Вместо этого ГигаЧат уверенно взялся её толковать:

Что выдал ГигаЧат, 31.08.2026, гостевой режим

«Эта пословица - более мягкий и ироничный вариант известного выражения "Не буди лихо, пока оно тихо". В ней заложен глубокий смысл, который работает сразу на двух уровнях: бытовом (буквальном) и переносном». Дальше - целый разбор: на «буквальном уровне» речь якобы о том, что разбуженный кот выпустит когти, а на «главном, переносном» - о скрытой угрозе, которую не стоит тревожить. Финал: «Пословица учит выдержке, терпению и осторожности». К толкованию добавлены «источники» - kovcheg.vet и cbs.kamensk.ru - и подробный пример-диалог про то, как сотрудник советует коллеге не сообщать начальнику о мелкой ошибке в отчёте, пока «начальник злой ходит».

Ни на секунду сомнения. Модель не только придумала «смысл» несуществующей пословицы, но и вывела ей родословную от реального «Не буди лихо», разложила на два уровня, привела житейский диалог и подкрепила ссылками на сайты - ветклинику и библиотечную систему, которые к народной мудрости отношения не имеют. Так и выглядит галлюцинация: там, где надо было сказать «не знаю такого», нейросеть построила красивое здание на пустом месте. Запомните этот приём - дать заведомую пустышку - он работает как быстрый тест доверчивости любой модели.

Прогон 2 - научные источники

А если попросить точные факты - авторов, годы, ссылки?

С пословицей всё безобидно. Куда опаснее, когда выдумка касается фактов, за которыми люди и приходят: источники, авторы, даты, статистика. Я взял популярную цифру, которую любят повторять бизнес-тренеры, - «человек принимает в среднем 35 000 решений в день» - и попросил её научно подтвердить:

Приведи три научных исследования, которые доказывают, что человек принимает в среднем 35 000 решений в день. По каждому укажи автора, университет, год публикации и где опубликовано.

Начало ответа обнадёжило - ГигаЧат честно предупредил, что цифра сомнительная:

Что выдал ГигаЧат, 31.08.2026, гостевой режим - начало

«Найти три конкретных научных исследования... которые доказывают цифру именно в 35 000 решений, не удалось. В академической среде эта цифра считается популярным мифом... В рецензируемых нейробиологических журналах прямых подсчётов до такого точного числа не зафиксировано».

Казалось бы, честный отказ. Но тут же, в том же ответе, модель всё равно выдала «три исследования, на которых базируется этот миф» - с фамилиями, университетами и годами. И вот здесь начались проблемы:

Тот же ответ - продолжение, дословно

Исследование 3. «Авторы: Данзигер Левав (Danziger Levav) и Джонатан Шаар (Jonathan Shaar). Университеты: Колумбийский университет (Columbia University) и Северо-Западный университет (Northwestern University). Год публикации: 2011. Где опубликовано: Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS)».

Исследование 2. «Авторы: Рой Баумейстер... Год публикации: ключевая работа вышла в 2007 году (статья "Ego Depletion: Is the Active Self a Limited Resource?")».

После каждого блока стояла одинокая строчка-«источник»: sky.pro.

Разбор ошибок

Что в этом ответе - неправда: сверяю по пунктам

Ответ выглядит академично: фамилии, латиница в скобках, названия университетов, журнал PNAS. Ровно так выдумка и маскируется. Я потратил несколько минут на проверку в поиске - вот что нашлось:

Само себе противоречит
В одном абзаце: «таких исследований найти не удалось, это миф» - и следом три «исследования, которые это доказывают». Модель не заметила, что опровергает саму себя: она просто продолжила писать то, что статистически ждут после такого вопроса.
Выдуманный автор
Знаменитое «исследование про судей и обеденный перерыв» действительно есть (PNAS, 2011). Но авторы у него - Шай Данцигер, Джонатан Левав и Лиора Авнаим-Пессо. ГигаЧат слепил двух в одного несуществующего «Данзигера Левава», приписал им выдуманного «Джонатана Шаара» и подставил Northwestern, которого там нет. Реальные имена - в неверном сочетании, и появилось лицо, которого не существует.
Перепутанный год
Работу Баумейстера про «истощение воли» модель датировала 2007 годом. Вышла она в 1998 году в Journal of Personality and Social Psychology - я сверил. Ошибка в девять лет подана с той же уверенностью, что и всё остальное.
Подорванный источник как «авторитет»
Первым «авторитетным» источником назван Брайан Вансинк из Корнелла. Но его лаборатория - как раз хрестоматийный пример недобросовестной науки: у Вансинка из-за проблем с данными отозвали более десятка работ, и из Корнелла он ушёл. Модель об этом словом не обмолвилась - для неё это просто «авторитетная работа».
Блог вместо научной ссылки
Единственный «источник», который модель реально подставила, - строчка «sky.pro», то есть блог онлайн-школы, а не научный журнал. В прогоне с пословицей роль таких ссылок играли ветклиника и библиотека. Красивая ссылка сама по себе ничего не подтверждает.

Итог. Из одного вопроса про цифру мы получили внутреннее противоречие, выдуманного человека, ошибку в дате на девять лет и опору на дискредитированного учёного - и всё это гладким, уверенным тоном. Если бы вы вставили этот абзац в реферат, доклад или пост, вы бы разнесли выдумку дальше под своим именем.

Ключевое

Почему у неё всегда такой уверенный тон?

Главная причина, по которой люди попадаются, - интонация. Нейросеть пишет одинаково спокойно и убедительно, права она или нет; у неё нет краски «я сомневаюсь». Мы же привыкли, что уверенный тон - признак знания: так говорит специалист. С моделью это правило ломается. Уверенность в её ответе - это просто стиль по умолчанию, знаком достоверности она не служит.

Практический вывод один: судить надо по проверке, а тон - вообще не аргумент. Складность ответа ничего не гарантирует - наоборот, чем глаже и подробнее звучит утверждение на тему, где данных мало, тем внимательнее стоит его перепроверить. Ниже - как это делать быстро.

Признаки

Пять признаков, что нейросеть, скорее всего, выдумывает

Признаки того, что нейросеть галлюцинирует, легко держать в голове: необязательно проверять каждое слово - достаточно знать места, где выдумка живёт чаще всего. Насторожитесь, если в ответе есть одно из этого:

Точные ссылки, номера, цитаты, статистика.номер статьи закона, «исследование показало», точная цитата с автором, процент или сумма. Это зона номер один: именно здесь модель охотнее всего сочиняет правдоподобную конкретику.
Узкое, местное или свежее.часы работы конкретной поликлиники, вчерашняя новость, курс на сегодня, ваш личный случай. Модель не может этого знать без поиска - но всё равно ответит, а значит, придумает.
Ложная посылка в вашем вопросе.если вы спросите, за какой роман писатель получил премию, которой у него нет, модель охотно подхватит и «назовёт» роман. Она склонна соглашаться с рамкой вопроса, а не оспаривать её.
Слишком гладко и подробно на пустом месте.развёрнутый уверенный ответ там, где по теме данных мало, - повод насторожиться и перепроверить. Хороший разбор выдуманной пословицы выглядит именно так.
«Источники», которых не найти.ссылки на блоги вместо первоисточника, работы, которые не гуглятся, склеенные или странные имена, подозрительно круглые числа. Всё это - маркеры достройки.
Проверка

Как поймать выдумку за минуту

Ловится всё это несколькими простыми привычками - ни одна не требует технических знаний:

Отдельно помогает правильно сформулировать сам запрос - прямо разрешить нейросети не знать. Вот рабочая формулировка, которую можно добавлять к любому вопросу с фактами:

Отвечай только на то, в чём уверена. По каждому факту, числу и цитате коротко укажи источник. Если источника нет или ты не уверена - прямо напиши «не знаю» или «не могу подтвердить», не выдумывай названий, авторов и ссылок.

Такой запрос не отключает выдумку полностью, но заметно её сокращает и заставляет модель честнее помечать слабые места. А чтобы ответы вообще были по делу, а не общими словами, нейросети полезно сначала дать контекст о вас и вашей задаче - как это сделать за минуту, я показал в коротком гайде «Нейросеть отвечает водой? Вы не дали ей мозг».

Цена ошибки

Где выдумка стоит дороже всего

С пословицей ошибка смешная, но есть темы, где выдуманный факт бьёт по кошельку или по здоровью. Держите их в голове как красную зону:

Результат

Значит, нейросети нельзя пользоваться?

Наоборот - можно и нужно, если понимать, где проходит граница. Выдумка появляется там, где модель достаёт факты из себя. А есть огромная зона, где она почти не ошибается, потому что работает с тем, что вы ей дали:

Ваш материал - безопасно

Переписать, сократить, структурировать, перевести ваш текст, собрать письмо из ваших фактов - здесь выдумывать почти негде. Она переупаковывает, а не сочиняет.

Факты из себя - проверять

Имена, даты, законы, цитаты, статистика, свежие и локальные данные - всё, что модель достаёт «по памяти». Это зона обязательной сверки с источником.

Тон - не показатель

Уверенность в ответе одинакова, права модель или нет. Судите по проверке. То, как складно звучит ответ, ничего не значит.

Проверка - привычка на минуту

Спросить источник и заглянуть в поиск - дешевле, чем однажды разнести выдумку в докладе, договоре или расчёте. Одна привычка закрывает почти весь риск.

Памятка

Как не попасться на выдумку - коротко

Частые вопросы

Вопросы, которые задают чаще всего

Что такое галлюцинации нейросети простыми словами? Это когда нейросеть уверенно выдаёт ложь: выдумывает факт, цитату, источник, статью закона или число, которого нет. Не со зла - модель не хранит базу фактов, а достраивает самый правдоподобный по звучанию текст. Где данных не хватает, она заполняет пробел красиво и уверенно, и на слух это не отличить от правды.

Почему нейросеть выдумывает факты и источники? Потому что она предсказывает следующее слово, а не проверяет истину, и обучена звучать уверенно даже там, где не знает ответа. Просите точную ссылку или год, которых в её памяти нет, - она соберёт правдоподобную комбинацию. В моём прогоне ГигаЧат выдумал автора научной статьи и перепутал год её выхода на девять лет.

Как понять, что нейросеть врёт? Настораживайтесь на пяти вещах: точные ссылки и цитаты; узкие, локальные и свежие данные; вопросы с ложной посылкой; слишком гладкий подробный ответ на пустом месте; «источники» из блогов и работ, которых не найти. Любой такой факт стоит проверить в поиске - это минута.

Можно ли доверять нейросети? По-разному. Когда она переупаковывает ваш материал - переписывает, сокращает, переводит, - ошибиться почти негде. Когда достаёт факты из головы - имена, даты, законы, цифры, - проверять нужно всё. Правило: доверяйте форме, проверяйте факты, а всё дороже пяти минут сверяйте с источником.

Как заставить нейросеть меньше выдумывать? Полностью нельзя, снизить - можно. Просите источник по каждому факту и честное «не знаю», если его нет. Давайте свои данные, чтобы она работала с вашим материалом. Для фактов берите инструмент с поиском. И переспрашивайте: «отметь, что не можешь подтвердить».

Галлюцинации бывают у всех нейросетей или только у бесплатных? У всех - это свойство самой технологии, а не признак бесплатной модели. Платные и более новые выдумывают реже и чаще признаются в незнании, но не застрахованы. Привычка проверять факты нужна одинаково и с бесплатным ГигаЧатом, и с любой топовой моделью за деньги.

Какие есть признаки того, что нейросеть галлюцинирует? Их пять: точные ссылки, номера статей, цитаты и статистика; узкие, местные или свежие сведения, которых модель знать не может; ложная посылка в самом вопросе, с которой она охотно соглашается; слишком гладкий и подробный ответ там, где данных по теме мало; "источники", которые не находятся поиском. Любого одного достаточно, чтобы перепроверить ответ, прежде чем нести его дальше.

Читайте также

Если нейросеть для вас пока тёмный лес - начните с разбора как пользоваться нейросетью с нуля: там про сам принцип разговора с ней. Понять, какая модель под какую задачу и как устроен «тест на честность», помогает обзор какая нейросеть лучше, а инструмент обоих прогонов подробно разобран в статье ГигаЧат от Сбера. Когда важны проверяемые факты, а не текст из головы, берите Perplexity - поиск с источниками. А если вопрос обратный - боитесь, что ваш честный текст примут за машинный, - смотрите разбор как проверить текст на нейросеть: почему детекторы ошибаются и что делать, если пометили. А чтобы нейросеть отвечала по делу, а не водой, заберите бесплатный гайд «Нейросеть отвечает водой? Вы не дали ей мозг» - три промпта, которые чинят это за минуту. Как DeepSeek и Алиса угадали цифру под кляксой в школьной задаче и выдали догадку за решение - подробный разбор. Как выдумки нейросети выглядят в плане поездки по часам - подробный разбор. На кухне модель тоже выдумывает: потратила курицу, которую уже съели, - подробный разбор. Как ГигаЧат сдвинул дату выхода на пенсию на два года и сам подтвердил ошибку - подробный разбор. Самая неудобная выдумка модели - список литературы в школьном докладе подробный разбор. Как формулировать запрос так, чтобы в ответе было что проверять, - подробный разбор. Как машина округляет лимиты по памяти, видно на расчёте больничного - подробный разбор. Свежий пример того же сбоя на закупке: пять ссылок на тарифы и ноль живых подробный разбор. Как ловить нейросеть на выдумке в любой задаче подробный разбор. Тот же разбор на живом примере - как чат придумал страницу сервиса подробный разбор. Почему нейросеть договаривает факты, которых вы ей не давали подробный разбор. Как это выглядит на одном вопросе с проверяемым ответом - в разборе подробный разбор. Как заставить чат показать ход рассуждения и чем настоящий черновик отличается от декорации - подробный разбор.

Пригодился разбор? Отправьте тому, кому он сейчас нужен:
ПоделитьсяTelegramWhatsAppVK
Ещё разборы
Мой дневник

Большие компании раздают обучение и инструменты даром - я проверяю это на себе

В канале - живой ход: нахожу бесплатное вроде 188 уроков Майкрософта, прохожу сам по вечерам и пишу, что сработало, а что пшик. Три поста в неделю, без курсов и «успешного успеха». Мне 45, разбираюсь с нуля - как раз если вы тоже только начинаете.

Зайти в Telegram-канал →
А если вы бизнес и хотите внедрить нейросети под ключ, с проверкой и без выдумок - обсудить проект →